Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дремайловой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 и пунктом 1 части 4 статьи 270 Арби…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с С.В.Дремайловой по исковому заявлению юридического лица были взысканы долг, пени и расходы по уплате государственной пошлины. При#❝

рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявительницы на данный судебный акт арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией, а арбитражный суд кассационной инстанции отклонил доводы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела с ее участием, противоречат статьям 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая С.В.Дремайловой часть 3 статьи 158 АПК Российской Федерации, допускающая отложение арбитражным судом разбирательства дела в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными, направлена на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия#❝

приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения.#❝

Предписание пункта 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, устанавливающее, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими положениями главы 34 АПК Российской Федерации направлено на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов. Кроме того, как установил арбитражный суд кассационной инстанции, заявительница в своей апелляционной жалобе не ссылалась на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм права, влекущее отмену вынесенного им решения по этому основанию.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 158 и 270 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2555-О#❝