Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Р…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2575-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.Ахунжановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Х.Ахунжанова, чьи исковые требования к юридическому лицу о защите прав потребителей, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и обязании заключить договор были частично удовлетворены судом, оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и 56 «Обязанность доказывания» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – до 1 октября 2019 года) ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 и 123, поскольку не предусматривают обязанность судов, полагающих, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, разъяснять истцу в принятых судебных актах, какой способ защиты прав ему необходимо использовать.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые Р.Х.Ахунжановой статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и статья 56 данного Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данные нормы не устанавливают требований к содержанию судебных актов, а потому не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального зак — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 691-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдошина Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 79, 80 и 166 Гражданского — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2600-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кукушкиной Аиды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 12 Гражданского про — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 616-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского процессу — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 478-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резниченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1847-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 38 Семей — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2421-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О