об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Впоследствии В.И.Сергиенко обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел, выразившегося в необоснованно долгом проведении проверки его сообщения о преступлении, а также в длительной задержке направления материала проверки по подследственности в органы федеральной службы безопасности. Постановлением судьи от 23 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по жалобе В.И.Сергиенко прекращено, ввиду того что принятым годом ранее постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ему было отказано в удовлетворении аналогичных требований, в том числе о признании незаконным проведения должностными лицами органов внутренних дел проверки заявления о преступлении с нарушением подследственности, а также направления материала проверки по подследственности сначала в территориальное управление внутренних дел, а затем – в органы федеральной службы безопасности.#

В этой связи В.И.Сергиенко просит признать не соответствующей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данное законоположение позволяет суду – со ссылкой на то, что ранее этот суд признал законной передачу сообщения о преступлении по подследственности из органов внутренних дел в органы федеральной службы безопасности, – прекратить производство по жалобе на бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в длительной задержке направления материала проверки по подследственности.#

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным#

категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 22 ноября 2012 года № 2150-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 23 апреля 2013 года № 529-О и др.).#

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.). При этом, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.#

Таким образом, оспариваемая В.И.Сергиенко статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, на что фактически направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3347-О#