Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 383-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевской Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-383-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 383-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевской Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 383-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевской Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1155 ГК РФ ч. 3ст. 1155 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевской Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Михалевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В.Михалевская, исковые требования которой о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности оставлены без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации, как позволяющую лишить наследства наследника, не имеющего признаков недостойного наследника и не признанного таковым, и#❝

при рассмотрении дел о наследовании не учитывающую личность наследодателя, а также статьи 1111 «Основания наследования», 1113 «Открытие наследства», 1152 «Принятие наследства», 1153 «Способы принятия наследства», 1154 «Срок принятия наследства» и 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» данного Кодекса, поскольку они не обязывают наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статьи 1111 (примененные в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ), статьи 1113, абзаца первого пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1152, абзаца первого пункта 1 статьи 1153, абзаца первого пункта 1 статьи 1154 и абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из отсутствия убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 205, абзаца второго пункта 1, абзаца третьего пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1152, абзацев второго и третьего пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1153, абзаца второго пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1154, абзаца второго пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1155 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение данных положений в деле заявительницы, а следовательно, ее жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевской Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 383-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →