Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15,…

статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или#❝

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);#❝

статьи 16, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;#❝

статьи 1069, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 71, а фактически – ее положений, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и#❝

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5);#❝

статьи 82, а фактически – ее положений о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).#❝

По мнению заявителя, статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при досрочном расторжении инвестиционного договора они лишают инвестора права на возмещение расходов, понесенных им при исполнении данного договора, в том случае, когда компенсация таких расходов (убытков) инвестору стороной, нарушившей обязательства, условиями договора не предусмотрена; оспариваемые же положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносятся с названными статьями Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду при оценке представленных доказательств руководствоваться исключительно внутренним убеждением, не учитывая при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы.#❝

Положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие один из способов защиты гражданских прав ‒ возмещение#❝

убытков, а также устанавливающие дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. При этом, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, указанные законоположения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 28 января 2016 года № 157-О и др.).#❝

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. При этом возможность отказа в возмещении субъектам инвестиционной деятельности убытков в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, должна быть прямо предусмотрена в договоре и (или) государственном контракте. Таким образом, нормы статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу в том числе о том, что расходы инвестора не были в полном объеме связаны с исполнением обязательств по инвестиционному договору, заключенному между ним и ответчиком.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 71 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 29 сентября 2016 года № 2130-О и др.), что вместе с тем не предполагает возможность оценки арбитражным судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 71 и 82 АПК Российской Федерации, направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, способствующие достижению такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» требования, а равно оценка выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 427-О#❝