Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 465-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-465-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 465-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 465-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 170 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Андреев, чьи апелляционная и кассационная жалобы на определение арбитражного суда о включении требования юридического лица в реестр требований кредиторов должника были оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность части 5 статьи 170 «Содержание решения» и части 2 статьи 216 «Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат#❝

Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку позволяют арбитражному суду не указывать в резолютивной части судебного акта выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций – общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения прямо предписывают арбитражному суду указать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций – общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2 части 2 статьи 216 данного Кодекса). Указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на реализацию права на судебную защиту, конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Оценка же полноты и правильности изложения арбитражными судами принятых ими актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 465-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →