Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252, 1281 и 1363 Гражданског…

32 «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено предъявленное к ООО «АЛДИ» требование, направленное на прекращение нарушения исключительных прав истца. Постановлением суда кассационной инстанции от 29 марта 2017 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.#❝

Определением арбитражного суда, также оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 16 сентября 2016 года. Суд первой инстанции указал, что это решение и выданный по делу исполнительный лист не содержат неясности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации:#❝

подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду бессрочно запретить совершение действий в отношении объектов интеллектуальной собственности, срок правовой охраны которых ограничен;#❝

статьи 1281 и 1363 данного Кодекса – как устанавливающие разные сроки правовой охраны одного и того же результата интеллектуальной деятельности;#❝

часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации – как не обязывающая суд указывать в резолютивной части решения срок действия запрета совершать определенные действия, когда речь идет об ограничениях, носящих срочный характер;#❝

часть 1 статьи 179 того же Кодекса и часть 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в той мере, в какой они не относят к неясности соответственно судебного акта и исполнительного документа отсутствие указания на такой срок в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе.#❝

С жалобой, среди прочего, представлены вынесенные менее чем за год до направления ООО «АЛДИ» обращения в Конституционный Суд Российской Федерации акты арбитражных судов, принятые по его заявлению о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 16 сентября 2016 года и в связи с апелляционной и кассационными жалобами на это решение. Этими судебными актами применение оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Не свидетельствует о применении оспариваемых норм, в частности, упоминание статьи 1252 ГК Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции, оценивавшего довод кассационной жалобы о наличии оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 этой статьи и иных норм.#❝

Таким образом, как следует из представленных материалов, в части, касающейся оспаривания конституционности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба направлена по истечении срока,#❝

предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Гарантией данного конституционного права выступает и положение части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее, в частности, взыскателю, должнику, судебному приставуисполнителю – в случае неясности положений выданного судом исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в соответствующей части. Тем самым данная норма служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 того же Федерального закона).#❝

Названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в отношении указанных норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО «АЛДИ» связывает не с содержанием этих положений, а, по существу, с выводом судов об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения арбитражного суда, с которым заявитель выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 659-О#❝