Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 522-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Петра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном п… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-522-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 522-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Петра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном п…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 522-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Петра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1 ГПК РФ40-ФЗ123-ФЗст. 25 123-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Петра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.О.Охрименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.О.Охрименко оспаривает конституционность части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.#

Как следует из представленных материалов, исковое заявление П.О.Охрименко о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, включенных в реестр финансовых организаций согласно статье 29 данного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает обязательное досудебное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в том числе по спорам, вытекающим из договоров, заключенных до даты вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и тем самым ограничивает право граждан на судебную защиту.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.).#

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора; однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О).#

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.). При этом согласно части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.#

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от#

финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.#

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела П.О.Охрименко, в частности определение даты заключения договора и момента оказания финансовых услуг, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Петра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 522-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →