Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 219 и пунктом 6…

части 1 статьи 176, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным;#❝

части 1 статьи 219, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;#❝

пункта 6 части 2 статьи 311, предусматривающего, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.#❝

Как следует из представленных материалов, актами военных судов отказано в удовлетворении требований административного искового заявления В.Г.Поляцкого в том числе об оспаривании бездействия должностных лиц по определению места прохождения им военной службы. Отклоняя доводы заявителя, суды установили, что В.Г.Поляцкий, освобожденный в связи с организационно-штатными мероприятиями от должности военного комиссара Среднеканского района Магаданской области, был зачислен в распоряжение начальника организационномобилизационного управления – заместителя начальника штаба Восточного военного округа по организационно-мобилизационной работе. При этом местом военной службы заявителя не на воинской должности был определен отдел военного комиссариата Магаданской области по Среднеканскому району, а впоследствии – отдел военного комиссариата по городу Магадану. Наряду с иными основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя суды также указали на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации. При этом уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче административного искового заявления, а также основания для восстановления пропущенного административным истцом срока установлены не были.#❝

По мнению В.Г.Поляцкого, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно (без ссылок на нормативные правовые акты) отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица несмотря на то, что к моменту обращения в суд такое бездействие не прекратилось.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).#❝

Статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда» и 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию решений суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 176 и пункт 6 части 2 статьи 311 названного Кодекса, обязывая суды выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми они руководствовались, конкретизируют установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.). Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 836-О#❝