Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального…

Как полагает заявитель, пункт 9 части первой статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской Федерации противоречит статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя порядок применения в ходе производства судебной#❝

экспертизы методик и стандартов оценки, он допускает использование экспертом стандартов оценки, определенных утратившим силу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что создает предпосылки для принятия неправосудного судебного решения по уголовному делу.#❝

Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 этого Кодекса при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1112-О и от 20 ноября 2014 года № 2545-О).#❝

К тому же, как следует из представленных материалов, предметом назначенной по уголовному делу В.С.Юрина судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не на момент назначения экспертизы, а в период заключения договоров их куплипродажи в 2004–2006 годах, в связи с чем при проведении соответствующего исследования экспертом использованы утвержденные Правительством Российской Федерации и действовавшие в то время стандарты оценки.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1337-О#❝