об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1354-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Ю.Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей районного суда от 17 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года ввиду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д.Ю.Курцева о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры по ненадлежащему, со слов заявителя, рассмотрению поданных им в порядке статьи 124 указанного Кодекса обращений.#
Постановлениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб Д.Ю.Курцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52–53, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 37 «Прокурор», 123 «Право обжалования», части первую и вторую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#
По утверждению Д.Ю.Курцева, данные нормы неконституционны, поскольку не допускают обжалования в суд действий (бездействия) и решений прокурора по неосуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и нижестоящих должностных лиц прокуратуры в ходе досудебного производства, а также поскольку, не конкретизируя понятие «существенные нарушения закона», позволяют судье суда кассационной инстанции искажать содержащиеся в поданных жалобах доводы и произвольно отказывать в их удовлетворении, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
2.1. Положения части третьей статьи 40114 и части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались Д.Ю.Курцевым в том же аспекте в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 26 марта 2020 года № 786-О и от 28 мая 2020 года № 1300-О об отказе в принятии их к#
рассмотрению, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новое обращение заявителя не дает оснований для иного решения по поставленному им вопросу.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Ю.Курцева, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 18 июля 2017 года № 1448-О, от 28 июня 2018 года № 1432-О, 28 мая 2020 года № 1130-О и др.).#
Так, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#
В то же время отказ прокурора в удовлетворении жалобы не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением#
прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#
Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых законоположений Д.Ю.Курцев аргументирует ненадлежащими, по его утверждению, проверкой его сообщений о преступлении и рассмотрением прокурором и судами поданных в данной связи жалоб. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- ст. 125 УПК РФ
- ст. 124 УПК РФ
- О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федеральног
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав ряд