УПК Российской Федерации

В 2019 году осужденный обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить принятые по его уголовному делу судебные решения, указывая на незаконность#❝

состава суда первой инстанции, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей осталось без рассмотрения.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Соглашаясь с данным постановлением, заместитель Председателя этого Суда в своем решении от 5 марта 2020 года в числе прочего отметил, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания (16 сентября 2002 года) институт суда присяжных в Кемеровской области не был введен в действие.#❝

В этой связи Э.В.Ковалев просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», а также статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, воспрепятствовали возможности рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также позволили суду надзорной инстанции необоснованно отказать в удовлетворении надзорной жалобы на приговор, постановленный незаконным составом суда.#❝

Согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации предусмотрено, что впредь до введения в действие#❝

федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П и в Определении от 31 мая 1999 года № 120-О, следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской Федерации не указаны, внести соответствующие изменения в законодательство; при этом установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя. Названное правомочие и было реализовано законодателем путем принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 8 которого (в ее первоначальной редакции) нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, подлежали введению в действие на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 года (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 102-О). Э.В.Ковалев, указывая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его прав пунктами 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона, не учитывает, что оспариваемая им редакция данной статьи не могла применяться в его деле, поскольку была принята Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ (а не Федеральным законом от 29 мая 2002 года №59-ФЗ, как он ошибочно полагает), т.е. уже после принятия судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу заявителя.#❝

Между тем, и согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» положение Уголовно-#❝

процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее рассмотрение уголовных дел судом с участием коллегии присяжных заседателей, введено в действие в Кемеровской области также с 1 января 2003 года, а пункт 1 данной статьи предусматривает введение суда присяжных с 1 июля 2002 года только лишь в Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях, а также в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях.#❝

При этом в соответствии со статьей 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.#❝

Что же касается части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает права на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают право заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1373-О#❝