Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гузюка Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

сам приговор возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года с разъяснением, что законность данного судебного решения уже выступала предметом проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в 2017 году в том числе по аналогичным доводам.#❝

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 22, 23, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты 1– 4 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», статью 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», часть первую и пункты 1 и 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», пункт 1 части первой статьи 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По утверждению И.В.Гузюка – указывающего на допущенные, с его слов, нарушения при производстве по его делу и на их игнорирование вышестоящими судами – данные нормы неконституционны, поскольку, будучи нарушенными, существенно ограничили возможности обжалования неправомерного приговора и умалили его право на защиту.#❝

Статья 38915 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми, наряду с прочим, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного#❝

16 18 закона и несправедливость приговора (пункты 1‒4); статьи же 389 ‒389 этого Кодекса конкретизируют, что следует понимать под такими нарушениями. Данные нормы направлены не на ограничение, а на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Равным образом не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О и др.). Кроме того, согласно представленным материалам, предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций (в порядке глав 451 и 471 УПК Российской Федерации) выступал не сам вынесенный в отношении заявителя в 2001 году приговор, а судебное решение о приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.#❝

Что касается части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации, то жалобы заявителя в данной части поданы, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных И.В.Гузюком материалов, последнее из судебных решений по существу его уголовного дела в порядке надзора – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесено 5 октября 2017 года. Последующее письмо судьи этого суда от 16 июля 2019 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении указанного законоположения.#❝

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра судебных актов в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств, равно как и проверка правомерности вынесенных по нему правоприменительных решений, на что фактически направлены его доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1375-О#❝