Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силковой Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Н.В.Силковой о взыскании компенсации за несоразмерность доли наследника в наследственном имуществе. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза. По результатам ее проведения было установлено, что у эксперта, проводившего экспертизу,#❝

отсутствовали сведения о квалификационном аттестате оценщика, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 36 (часть 3), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они не содержат определенности в отношении лиц, наделенных правом на проведение судебной экспертизы.#❝

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза.#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.#❝

При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием Н.В.Силковой, в том числе с точки зрения целесообразности назначения судом повторной экспертизы, наличия у эксперта специальных знаний и его соответствие квалификационным требованиям, дающим право на проведение экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1575-О#❝