Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 250 и пунктом 4 части 1 статьи 254 Коде…

Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Конституционность названных законоположений оспаривается Э.А.Гусейновым с учетом пунктов 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

По мнению Э.А.Гусейнова, оспариваемые правовые положения позволяют произвольно возвращать без рассмотрения по существу административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, тем самым лишая лицо, которому отказали в возбуждении уголовного дела, возможности претендовать на соответствующую компенсацию, а потому они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 9-ПРП с Э.А.Гусейновым была прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Кроме того, Определением от 25 апреля 2019 года № 893-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к#❝

рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 250, пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В своей новой жалобе Э.А.Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы (судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1631-О#❝