Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 200 и статьей 2…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с гражданки К. и гражданки Ж. в пользу несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик. Суды указали, что по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, о чем заявлено К., и что иное требование, связанное с составленной К. распиской, истцу не передавалось.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают принцип правовой определенности, не предусматривают порядка учета действий должника по признанию долга перед первоначальным кредитором в случае обращения в суд нового кредитора, не содержат конкретных правил о переходе связанных с признанием долга прав в случае сингулярного правопреемства на стороне кредитора и о последствиях заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию к другому ответчику и не позволяют истцам предвидеть последствия предъявления иска, что причиняет им имущественный вред. С.В.Цилюрик указывает, что при предъявлении иска исходила из того, что к ее несовершеннолетнему сыну перешли все права по договору поручения, в том числе права, связанные с признанием долга ответчиком, на которое, по утверждению заявительницы, направлено составление расписки о возврате полученных по договору денежных средств и компенсации потерь.#❝

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических#❝

обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).#❝

Статья 201 того же Кодекса, корреспондирующая правилам о перемене лиц в обязательстве, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту интересов его участников.#❝

Оспариваемые нормы, не регулирующие порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которого суды отметили, что расписка указывает на возникновение нового обязательства.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2118-О#❝