Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 175–180, 323, 324 и 328 Кодекса административ…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Д.В.Григорьеву было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, принятого по его жалобе на действия АО «ЮниКредитБанк» по передаче персональных данных истца третьим лицам. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как сбор, обработка и передача третьим лицам персональных данных истца была осуществлена с его согласия в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45–47, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам неправомерно отказывать в удовлетворении требований административных истцов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Положения статей 323, 324 и 328 указанного Кодекса регулируют процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную#❝

силу, и направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой заявителем статьи 324 КАС Российской Федерации прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 28 сентября 2017 года № 1827-О и др.).#❝

Таким образом, названные нормы неопределенности с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку основаны на фальсифицированных материалах и документах административного дела. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из материалов жалобы Д.В.Григорьева#❝

следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в части обжалования положения статей 175–180 КАС Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2337-О#❝