Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусатова Геннадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закон…

и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю Г.В.Мусатову было отказано в признании незаконным отказа администрации муниципального образования в заключении без аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта. При рассмотрении данного дела арбитражные суды сослались на ряд обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о включении торгового объекта, принадлежащего заявителю, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность такого толкования арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которое противоречит резолютивной части данного судебного акта.#❝

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющие общие для всех видов судопроизводства основополагающие принципы обязательности судебных актов, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, конкретизируют соответствующие предписания Конституции Российской Федерации, находящие закрепление в ее статьях 15#❝

(часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120, и не могут, таким образом, расцениваться как нарушающие какие-либо права заявителя.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражного суда об обстоятельствах конкретного дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является прерогативой арбитражных судов вышестоящих инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2458-О#❝