Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 4.5, части 5 статьи 19.5 Коде…

частей 1 и 2 статьи 4.5, согласно положениям которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения#❝

административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2);#❝

части 5 статьи 19.5, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей порядок и основания организации и проведения внеплановой проверки по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.#❝

Как следует из представленных материалов, 3 апреля 2019 года Департамент по тарифам Новосибирской области вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, которое было отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суды пришли к выводу, что невыполнение предписания государственного органа в установленный срок не является длящимся правонарушением. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 11 (часть 2), 15 (часть 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно относить правонарушения к категории административных правонарушений против порядка управления.#❝

В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов. Помимо этого, федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Департаменту по тарифам Новосибирской области право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы, указанные в федеральном законе.#❝

Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2589-О, от 23 июня 2016 года № 1194-О, от 28 сентября 2017 года № 1822-О, от 25 января 2018 года № 103-О, от 26 марта 2020 года № 589-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2849-О#❝