Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 1 стат…

пункта 2 части 2 статьи 125, положения которого предписывают, что, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца – гражданина при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; сведения о высшем юридическом#❝

образовании представителя, если административное исковое заявление подается представителем;#❝

пункта 4 части 1 статьи 126, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без движения и впоследствии возвращено административное исковое заявление В.А.Дорохина об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» в связи с тем, что в поданном заявлении не указаны сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования или сведения о высшем юридическом образовании представителя, если он намерен вести административное дело через представителя; кроме того, заявителем не представлено сведений о применении к нему оспариваемого нормативного правового акта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают его право на судебную защиту.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность#❝

выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.#❝

Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.#❝

Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие#❝

конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 27 сентября 2018 года № 2488-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2873-О#❝