Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Заявителем представлены материалы двух судебных дел, в рамках которых решениями арбитражных судов, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Н.Дураджи отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по#❝

приобретенной заявителем на основании договоров задолженности обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, а также из того, что ни заявитель, ни его правопредшественники, являющиеся профессиональными участниками оборота, не предпринимали мер, предупреждающих исключение обществдолжников из реестра, действий регистрирующего органа, связанных с таким исключением, не обжаловали. Кроме того, в обоих случаях права требования к должникам были приобретены Д.Н.Дураджи уже после их исключения из ЕГРЮЛ, с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, допускают возможность уклонения последних от указанной ответственности.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2316-О Д.Н.Дураджи было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Оспаривая те же нормы в тождественном аспекте, Д.Н.Дураджи в новых обращениях не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в них вопросу. Новые судебные акты, принятые по делам, аналогичным – как по фактическим обстоятельствам, так и по результатам рассмотрения – делу, в связи с которым заявителем подавалась предшествующая жалоба, также не дают таких оснований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3199-О#❝