об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Дениса Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Д.С.Борисенко было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием судебного постановления. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, в частности, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 76 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3), поскольку позволило суду произвольно отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные акты, основанные на пункте 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П отмечал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной#❝

главой 37 АПК Российской Федерации, возможен только при условии, что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

Таким образом, пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не только в связи с отсутствием соответствующего указания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, но и по другим основаниям.#❝

Что касается вопроса об отмене судебных постановлений, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2981-О#❝