Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей…

организациях, фиктивно заключила договор поставки техники (тракторов) с гражданином Т., ее брак с которым расторгнут и с которым она находилась в фактических брачных отношениях и вела общее хозяйство. В результате совершения мнимой сделки Т.Л.Тарасова на основании представленных фиктивных документов незаконным способом получила субсидии из средств федерального и областного бюджетов, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.#❝

В этой связи Т.Л.Тарасова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55, статью 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 87 «Проверка доказательств» и частью первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду определять брачные отношения как фактические и считать, что они порождают правовые последствия, а также не предоставляют заинтересованным лицам право требовать объективной оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.#❝

Положения статьи 87, части первой статьи 88 УПК Российской Федерации и статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации уже оспаривались Т.Л.Тарасовой в аналогичном аспекте в ее предшествующих жалобах, и в их принятии к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2249-О и от 26 марта 2020 года № 800-О. В этих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат#❝

и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Т.Л.Тарасовой обозначенным ею образом. При этом в Определении от 26 марта 2020 года № 800-О отмечено, что материалов, позволяющих судить о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Новая жалоба Т.Л.Тарасовой с учетом приложенных материалов не дает оснований для иных выводов.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом, согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Т.Л.Тарасовой же представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 45-О#❝