Определение КС РФ от 26.02.2021 № 227-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального з… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-227-o/

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 227-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального з…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 227-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ ст. 15 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К.Перепелицы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.К.Перепелица оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о жилищных гарантиях для военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2004 году получил от Министерства обороны Российской Федерации квартиру в городе Севастополе, которая впоследствии была оформлена в собственность его сына от первого брака. Решением уполномоченного органа Д.К.Перепелице отказано в предоставлении жилого помещения в городе Москве общей площадью 54,9 кв. м и внесены изменения в его учетные данные (семья в составе трех человек) относительно нормы предоставления площади жилого помещения, поскольку он не сдал ранее полученную квартиру. Данное решение признано правомерным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 55 (части 2 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют учитывать при определении площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему, площадь другого жилого помещения, принадлежавшего иностранному государству и приватизированного иностранным гражданином.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к требованию абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о предоставлении документов об освобождении жилого помещения неоднократно указывал, что оно основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 28 сентября 2017 года № 1950-О, от 23 ноября 2017 года № 2630-О, от 27 марта 2018 года № 689-О, от 24 октября 2019 года № 2818-О, от 26 марта 2020 года № 614-О, от 30 июня 2020 года № 1477-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения, включая абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который – исходя из выводов, содержащихся в судебных актах, – получил от Министерства обороны Российской Федерации квартиру, которую не может сдать.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 227-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты