Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Таплашвили Давида Мойсеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

года № 406-ФЗ) данного Кодекса, содержание которых в основном воспроизведено в действующей редакции этих норм.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.М.Таплашвили отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о защите персональных данных. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при принятии решения произвольно оценивать доказательства по делу, не обязывают суд принять дополнительное решение по уточненным требованиям, а также допускают споры между судами разных уровней.#❝

Статьи 195, 198 и 325 ГПК Российской Федерации обязывают суды принимать законные, обоснованные и мотивированные судебные постановления, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и устанавливают порядок действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления. Эти нормы не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не регламентируют вопросов, связанных с доказыванием тех или иных обстоятельств, а следовательно, конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле. Упоминание данной нормы в определении суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 264-О#❝