об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и, в частности, с АО «Концерн#❝

«Научно-производственное объединение «Аврора» в пользу государственного бюджетного учреждения взыскан для перечисления в бюджет штраф за нарушение предусмотренной лицензионным договором обязанности предоставить лицензиару отчетную документацию. Суды указали, что спорный лицензионный договор является оспоримой сделкой. Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что сделка одобрена компетентным органом публично-правового образования и что из поведения АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» явствует воля сохранить силу сделки. Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 168, ошибочно применены в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать действительной сделку, совершенную от имени публично-правового образования лицом, не имевшим соответствующих полномочий, и требуют исполнения обязательств участником гражданского оборота без встречного предоставления со стороны публично-правового образования. АО «Концерн «Научнопроизводственное объединение «Аврора» указывает, что при заключении договора с публично-правовым образованием отсутствует равенство переговорных возможностей.#❝

Пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами этой статьи, а также статья 168 того же Кодекса – в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, и в действующей редакции – развивают положения статьи 15#❝

(часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеют целью защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 26 мая 2016 года № 1025-О и др.), равно как и пункт 1 статьи 422 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2958-О).#❝

Статья 421 ГК Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в действующей редакции – направлена на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 555-О).#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» не приведены доводы, касающиеся нарушения его интересов при заключении лицензионного договора от имени публично-правового образования государственным бюджетным учреждением.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 289-О#❝