Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 341-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 Уголовно… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-341-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 341-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 Уголовно…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 341-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Полюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданина О.В.Полюшкина в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на отказ должностного лица органов прокуратуры в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в каковом качестве указывались нарушения закона, допущенные, по утверждению О.В.Полюшкина, при производстве по его делу.#❝

О.В.Полюшкин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части вторую, третью и четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку не обязывают прокурора возбуждать производство по уголовному делу, если применительно к этому делу обнаружены не указанные в них новые обстоятельства, ранее не известные суду, которые свидетельствуют о нарушениях права обвиняемого на защиту и о других существенных нарушениях, повлиявших на законность и обоснованность приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).#❝

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не н а восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной#❝

деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 26 марта 2020 года № 781- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его прав не нарушают. Формально указывая на неконституционность этих норм, О.В.Полюшкин фактически ставит вопрос о незаконности и необоснованности принятых по его делу судебных решений. Однако вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра таких решений, поскольку это связано с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 341-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →