Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 454-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статус… · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-454-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статус…

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 454-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

53-ФЗст. 51 53-ФЗ76-ФЗст. 16 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П.Некрасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.П.Некрасова оспаривает конституционность положений пункта 5 (а именно его абзаца первого) статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2–4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационноштатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей#

продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; при этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей – 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым пункта 4 данной статьи.#

Как следует из материалов жалобы, заявительница в 2013 году уволена с военной службы в запас в звании прапорщика по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; подпункт «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»).#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность прекращения предоставления социальной гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха, а также бесплатного проезда в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации военнослужащим, уволенным по ошибке командования по основанию, не дающему права на предоставление указанных льгот.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими права на охрану здоровья установил льготу, предоставив им возможность приобретения путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на условиях частичной оплаты.#

Условиями предоставления указанной льготы, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, являются увольнение со службы по установленным законом основаниям и наличие определенной продолжительности военной службы.#

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

Кроме того, как следует из постановлений судов общей юрисдикции, вынесенных по делу Г.П.Некрасовой, заявительница настаивала на увольнении со службы по истечении срока контракта.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 454-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.