Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 538-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдрахмановой Розы Габдулловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-538-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 538-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдрахмановой Розы Габдулловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 538-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдрахмановой Розы Габдулловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 449 ГК РФ ч. 1ст. 449 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдрахмановой Розы Габдулловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Г.Абдрахмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Г.Абдрахманова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, и закрепляющего основания признания торгов недействительными.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Р.Г.Абдрахмановой, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, после которых заложенное имущество было передано взыскателю. Суд#❝

апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о необходимости приостановить исполнительное производство и произвести замену должника на правопреемника, отметив, что Р.Г.Абдрахманова не представила сведений о принявших наследство наследниках должника и не указала, в чем заключается нарушение ее прав. Суд кассационной инстанции также сослался на то, что Р.Г.Абдрахмановой – созаемщику по кредитному договору было известно о наличии мирового соглашения по делу о взыскании задолженности, а также о последствиях неисполнения его условий – обращении взыскания на жилое помещение; приостановление исполнительного производства не повлияло бы на последующую процедуру реализации заложенного имущества.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права наследования наследников заемщика в результате незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов.#❝

Кроме того, Р.Г.Абдрахманова просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что существенные нарушения при проведении торгов, способные повлиять на их результаты и нарушившие права граждан, в том числе Р.Г.Абдрахмановой, не установлены.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в#❝

жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдрахмановой Розы Габдулловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 538-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →