Определение КС РФ от 25.04.2023 № 850-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского ко… · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-850-o/

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского ко…

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 850-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 449 ГК РФ ч. 1 ст. 449 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.П.Кальман и Ф.Г.Кальмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.П.Кальман и Ф.Г.Кальман, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа#❝

была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.#❝

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 39 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не устанавливает четких критериев, позволяющих определить существенность нарушений, допущенных при проведении торгов. Заявители также указывают на неопределенность позиции суда кассационной инстанции, направившего дело на повторное апелляционное рассмотрение и указавшего, что стороной истца должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными, и просят разъяснить, как приведенная позиция суда может быть связана с оспариваемым положением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 24 декабря 2020 года № 2910-О, от 28 июня 2022 года № 1559-О, от 27 октября 2022 года № 2840-О и др.). Применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (абзац третий пункта 71), они не предполагают произвольного отнесения тех или иных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, к числу существенных и не#❝

могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Доводы же заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названного положения, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разъяснение постановлений судов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 850-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты