Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского ко…

была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.#❝

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 39 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не устанавливает четких критериев, позволяющих определить существенность нарушений, допущенных при проведении торгов. Заявители также указывают на неопределенность позиции суда кассационной инстанции, направившего дело на повторное апелляционное рассмотрение и указавшего, что стороной истца должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными, и просят разъяснить, как приведенная позиция суда может быть связана с оспариваемым положением.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 24 декабря 2020 года № 2910-О, от 28 июня 2022 года № 1559-О, от 27 октября 2022 года № 2840-О и др.). Применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (абзац третий пункта 71), они не предполагают произвольного отнесения тех или иных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, к числу существенных и не#❝

могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Доводы же заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названного положения, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разъяснение постановлений судов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 850-О#❝