Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в долевой собственности заявителей, а также гражданина В. и юридического лица находился земельный участок и расположенный на нем жилой дом (состоящий из двух бревенчатых строений, одно из которых признано объектом культурного#❝

наследия). Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, данный участок разделен на три, один из которых перешел в единоличную собственность В., другой – в общую долевую собственность заявителей и юридического лица, а третий вместе с жилым домом (как не подлежащий разделу) сохранил свой прежний правовой режим. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2019 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.П.Жукову, А.А.Жукову, Н.А.Жуковой и О.А.Жуковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевых планов в части установления границ исходного и образованных земельных участков, об определении фактических границ исходного земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках. Как указали суды, местоположение земельных участков было определено ранее принятым судебным актом и оно не подлежит оспариванию в данном деле.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам осуществлять образование и распределение земельных участков (в порядке статьи 252 ГК Российской Федерации) таким образом, при котором участник долевой собственности приобретает в единоличную собственность выделенный участок и сохраняет свою долю в праве общей собственности на другой участок, образованный также из исходного земельного участка.#❝

Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности, подлежат применению в системе действующего правового регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правомерности и обоснованности выбранных судами вариантов выдела доли в праве общей собственности на земельный участок или раздела такого участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1211-О#❝