Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судебном заседании доказательств, совокупность которых признана достаточной для постановления обвинительного приговора.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 50 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку допускают произвольное применение судом такого критерия оценки доказательств как их частичная допустимость либо недопустимость, а также поскольку позволяют судам кассационной инстанции в отличие от судов апелляционной инстанции не отменять при указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в безусловном порядке.#❝

Также И.Н.Назаров просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные в его отношении судебные решения.#❝

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В развитие данного конституционного положения статья 75 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не может#❝

расцениваться как нарушающая чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 30 января 2020 года № 199-О, от 30 июня 2020 года № 1351-О и др.).#❝

Что же касается производства в суде кассационной инстанции, то согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в силу его исключительного характера, должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#❝

Так, в силу части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (пункты 16 и 17 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса#❝

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации какойлибо неопределенности также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 912-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 75 и 40115 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права И.Н.Назарова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 389 17 УПК Российской Федерации, поскольку согласно приложенным судебным решениям его уголовное дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 451 УПК Российской Федерации.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1443-О#❝