Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

часть третью статьи 14, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни;#❝

часть пятую статьи 70, закрепляющую, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом;#❝

часть первую статьи 71, содержащую правило о том, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд;#❝

части первую и третью статьи 72 1, закрепляющие понятия «перевод на другую работу» и «перемещение», а также общие правила осуществления переводов и перемещений.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 228, согласно которой в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме;#❝

часть пятую статьи 230, устанавливающую, что по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания;#❝

часть первую статьи 327 , определяющую пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;#❝

статью 329, закрепляющую форму, содержание и момент вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции;#❝

статью 3901, закрепляющую форму, содержание и момент вступления в силу определения кассационного суда общей юрисдикции.#❝

Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных в том числе статьями 10, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что:#❝

часть пятая статьи 70 во взаимосвязи с частью первой статьи 71 и частью третьей статьи 14 позволяет по-разному определять день окончания срока испытания;#❝

часть первая статьи 71 допускает возможность уведомления работника о расторжении трудового договора посредством направления сообщения на электронную почту при отсутствии в трудовом договоре такого способа уведомления, а также исключает обязанность суда проверить основания признания работника не выдержавшим испытание;#❝

части первая и третья статьи 72 1 во взаимосвязи с частью первой статьи 71 и статьями 329 и 390 1 ГПК Российской Федерации позволяют осуществлять фактический перевод работника на другую работу без его согласия, а судам признавать такие действия законными.#❝

В обоснование несоответствия оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Н.Н.Борисов приводит следующие доводы: статья 228 и часть пятая статьи 230 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, освобождают суд апелляционной инстанции от изготовления копий аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции по#❝

ходатайству участника процесса, а часть первая статьи 327 не исключает право суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

Разрешение же вопроса о правильности исчисления в деле заявителя срока испытания связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается оспариваемых заявителем части третьей статьи 14, части первой статьи 71, частей первой и третьей статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 770-О Н.Н.Борисову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о проверке конституционности названных норм. К настоящей жалобе иные#❝

правоприменительные акты не приложены, а приведенные доводы не дают основания для принятия иного решения по поставленным вопросам.#❝

Данные нормы во взаимосвязи с положениями главы 21 ГПК Российской Федерации, регламентирующими сроки составления и подписания протокола судебного заседания, сроки и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания лиц, участвующих в деле, их представителей, не препятствуют указанным лицам своевременно и в надлежащей процессуальной форме обратиться с ходатайством об изготовлении за их счет копии аудиозаписи судебного заседания.#❝

Положения части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются#❝

процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок.#❝

Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝

В свою очередь статьи 329 и 3901 ГПК Российской Федерации, устанавливая требования к форме и содержанию судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, служат тем самым целям обеспечения их законности, обоснованности, полноты и мотивированности.#❝

Таким образом, оспариваемые Н.Н.Борисовым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1468-О#❝