Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воинова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации

Нарушение своих прав, закрепленных статьями 19 и 43 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует ему в реализации права на оплачиваемый учебный отпуск при получении им высшего образования по программе бакалавриата, несмотря на#❝

то, что предыдущее высшее образование по программе специалитета он получал как военнослужащий в военной образовательной организации высшего образования, что согласно абзацу четырнадцатому пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не должно препятствовать признанию его получающим высшее образование соответствующего уровня впервые. Кроме того, С.М.Воинов считает неопределенным содержащееся в норме понятие «соответствующий уровень образования», что позволяет приравнивать уровни образования «бакалавриат» и «специалитет».#❝

Оспариваемое положение применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель – в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон трудового договора.#❝

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Одновременно в#❝

оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора (определения от 8 апреля 2004 года № 167-О, от 20 декабря 2005 года № 481-О и от 24 марта 2015 года № 500-О).#❝

При этом определение уровня образования – завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, – осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.#❝

Разрешение же вопроса о том, является ли обучение заявителя по образовательной программе высшего образования получением второго или последующего высшего образования, и, соответственно, о признании его права на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1473-О#❝