Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1514-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тужикова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 24 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражд… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1514-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тужикова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 24 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражд…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1514-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тужикова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 24 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 42 ЗК РФ217-ФЗст. 54 217-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тужикова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 24 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Тужикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Тужиков оспаривает конституционность части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу данного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому#

объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.#

Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник земельного участка с видом разрешенного использования «коллективные и индивидуальные сады» обратился в уполномоченный государственный орган с просьбой об изменении данного вида на другой – «магазины товаров первой необходимости», но получил отказ. Определением суда кассационной инстанции, отменившим постановления судов первой и апелляционной инстанций, данный отказ признан правомерным. При этом суд кассационной инстанции отметил, что земельный участок, принадлежащий Д.В.Тужикову, был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, которое – с учетом преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество – является действующим; в данном деле нет документов, свидетельствующих о выделе спорного участка из территории земельного массива, предоставленного садоводческому товариществу.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку ограничивает право собственников земельных участков, которые не являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, на выбор вида разрешенного использования этих участков из числа основных, установленных в правилах землепользования и застройки для данной территориальной зоны (зона жилой малоэтажной застройки Ж2–2313), тем самым сокращают объем правомочий собственников.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного#

законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П, от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.).#

В свою очередь, Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая как исторические особенности создания садоводческих, огороднических объединений граждан в Российской Федерации, так и необходимость сохранения самой возможности комплексного освоения и использования предоставленных в этих целях земель, вводит в качестве одного из своих понятий территорию ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8 статьи 3), в границах которой могут располагаться и земельные участки, имеющие то же целевое назначение, но не принадлежащие членам садоводческого и огороднического объединения (статья 5). Способы определения границ данных территорий также закреплены в указанном Федеральном законе, в том числе исходя из местоположения земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» соответствующей некоммерческой организации или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами#

садоводства, огородничества или дачного хозяйства (пункт 2 части 28 статьи 54).#

Подобное правовое регулирование обеспечивает баланс коллективных и индивидуальных интересов граждан и преемственность отношений по использованию ими единого земельного массива с учетом его исходного предназначения.#

Как следует из судебных актов, земельный участок заявителя расположен по адресу садоводческого некоммерческого товарищества (участок № 86) и образован из земельного участка, предоставленного этому товариществу в бессрочное пользование и аренду на основании принятого в 1994 году решения уполномоченного органа.#

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который вправе использовать земельный участок в соответствии с его исходными целевым назначением и видом разрешенного использования, определяющими правовой режим данного участка.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тужикова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1514-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.