Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарсиа Диас Лолиты Альбертовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью второй статьи 200 Гражда…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции дело о взыскании с ряда граждан, включая#❝

несовершеннолетнего М.А.Лесневского, денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой, было возвращено в суд первой инстанции для исправления описок в резолютивной части решения суда, выразившихся в отсутствии указания на лицо, в пользу которого взысканы денежные средства. Данное решение (с учетом определения суда об исправлении описки) было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в порядке, не урегулированном гражданским процессуальным законодательством, возвращать дело в суд первой инстанции для устранения недостатков принятого решения, а суду первой инстанции – по собственной инициативе под видом исправления описки фактически исправлять недостатки заявленных и удовлетворенных требований истца, что является существенным нарушением принципов равноправия сторон и диспозитивности.#❝

Часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса, не изменяет сути этого решения,#❝

включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может поиному определять установленные решением права и обязанности сторон.#❝

При этом, учитывая необходимость обеспечения правильности судебного решения, неисполнение судом первой инстанции обязанности по исправлению допущенных в решении описок и явных арифметических ошибок до направления дела в суд апелляционной инстанции – с учетом действовавших в период рассмотрения данного вопроса в деле с участием заявительницы разъяснений Верховного Суда Российской Федерации – не исключало правомочия суда апелляционной инстанции вернуть поступившие апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1628-О#❝