Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1674-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Феде… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1674-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1674-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Феде…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также подпунктом 1 пункта 4 и пунктом 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 39-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 17 НК РФ ч. 139-ФЗст. 1 39-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также подпунктом 1 пункта 4 и пунктом 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет ХантыМансийского автономного округа – Югры»

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Иностранная компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды, Нефтеюганский филиал) оспаривает конституционность следующих положений статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2011 года № 87-оз «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»:#

подпункта 1 пункта 4 (в первоначальной редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет автономного округа, организациями, являющимися владельцами лицензий на пользование участками недр на территории автономного округа, содержащими месторождения углеводородного сырья, которые вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) или вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) и осуществляют расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа, применяется на 4 процентных пункта ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, если объем инвестиций в основной капитал (основные средства) или объем инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа в предыдущем налоговом периоде превысил половину объема инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ (при наличии расходов на проведение геологоразведочных работ) на территории автономного округа за два налоговых периода, предшествовавших предыдущему налоговому периоду;#

пункта 6, в соответствии с которым термин «инвестиции в основной капитал (основные средства)», используемый в данном Законе, применяется в том же значении, что и в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».#

В жалобе также оспаривается конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия: инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац второй); инвестиционная деятельность – вложение#

инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац третий); капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (абзац четвертый).#

Как следует из представленных материалов, в период 2013–2015 годов заявитель, являясь владельцем лицензий на пользование участками недр на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, содержащими месторождения углеводородного сырья, осуществлял инвестиции в основной капитал и осуществлял расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа; применял пониженную ставку налога на прибыль организаций в части бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно: в 2013 году – на 4 процентных пункта; в 2014 году – на 3 процентных пункта; в 2015 году – на 4 процентных пункта. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, в котором в том числе были сделаны выводы о неправомерном применении заявителем понижающей ставки по налогу на прибыль за 2015 год и о занижении налогооблагаемой прибыли в результате завышения расходов по концептуальному и общему проектированию, услугам специалистов при реализации «Баженовского проекта» (проекта «Бажен»), а также технических услуг для лицензионных участков компании.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» об оспаривании указанного решения налогового органа удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013– 2015 годы в размере 8 253 432 руб., а также в соответствующей части штрафных санкций и пени. При этом доводы заявителя о соблюдении им всех условий для применения пониженной ставки по налогу на прибыль, а также о том, что на производственные планы компании по разработке баженовской свиты#

повлияли санкции, введенные Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки и предусматривающие ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были отклонены судами.#

Суды указали, что проект «Бажен» иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по разработке и строительству объектов баженовской свиты (скважины № 91091, № 91092, № 91094, № 91095 и № 91096) включает разработку проектной документации в 2013 году, бурение в 2014 году трех оценочных горизонтальных скважин и проведение многостадийного гидроразрыва и необходимого комплекса геофизических исследований на первых двух скважинах с целью получения данных по начальному дебиту скважин, продолжения строительства объектов баженовской свиты; в октябре 2013 года и январе 2014 года утверждены проекты по строительству трех эксплуатационных горизонтальных скважин; согласно утвержденным проектам продолжительность строительства скважин на Верхне-Салымском месторождении № 91092 и № 91094 определена периодом в 145 дней, продолжительность строительства эксплуатационной горизонтальной скважины на Верхне-Салымском месторождении № 91095 – периодом в 163 дня; по скважинам № 91091 и № 91096 разработка проектно-сметной документации не начата, задания на разработку рабочего проекта не представлены; скважины баженовской свиты № 91092 и № 91094 находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по скважинам № 91091, № 91095 и № 91096 строительство не начиналось; доказательств того, что основные средства в будущем будут созданы, налогоплательщиком не представлено; вероятность завершения строительства основных средств существует одновременно с вероятностью демонтажа не завершенного строительством объекта; введение санкций в нефтяных компаниях не является обстоятельством непреодолимой силы, так как в рассматриваемом случае сроки строительства, установленные технической документацией, нарушены самой компанией.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в случае, если осуществление инвестиций на создание основных средств не завершилось созданием основных средств в срок, определяемый проектносметной документацией, по не зависящим от инвестора обстоятельствам.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения; налоговая ставка является таким обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Постановление от 10 июля 2017 года № 19-П; Определение от 19 июля 2016 года № 1459-О и др.); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок,#

продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, № 421-О-О и № 422-О-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О и от 15 января 2009 года № 246-О-О).#

Подпункт 1 пункта 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в оспариваемой редакции) предусматривает понижение на 4 процентных пункта общей ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет автономного округа, организациями, являющимися владельцами лицензий на пользование участками недр на территории автономного округа, содержащими месторождения углеводородного сырья, которые вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) или вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) и осуществляют расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа, если объем инвестиций в основной капитал (основные средства) или объем инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа в предыдущем налоговом периоде превысил половину объема инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ (при наличии расходов на проведение геологоразведочных работ) на территории автономного округа за два налоговых периода, предшествовавших предыдущему налоговому периоду.#

Данное законоположение направлено на стимулирование определенной категории налогоплательщиков к осуществлению инвестиций в основные средства и создание основных средств на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на поддержку таких инвестиций. Оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что в его деле суды установили, что несоздание им основных средств было обусловлено#

действиями самого заявителя, нарушившего сроки строительства, установленные технической документацией, а не санкциями, введенными Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки, и с учетом этого пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем пониженной налоговой ставки за период 2015 года.#

Что касается оспариваемых положений статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», содержащих дефиниции понятий, используемых для целей данного Федерального закона, и пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет ХантыМансийского автономного округа – Югры», предусматривающих использование этих дефиниций для целей названного Закона ХантыМансийского автономного округа – Югры, то они призваны обеспечить определенность правового регулирования и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела заявителя, как и проверка обоснованности судебных актов по его делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», поскольку она не отвечает#

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1674-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →