Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Феде…
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также подпунктом 1 пункта 4 и пунктом 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым – четвертым статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также подпунктом 1 пункта 4 и пунктом 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет ХантыМансийского автономного округа – Югры»
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Иностранная компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды, Нефтеюганский филиал) оспаривает конституционность следующих положений статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2011 года № 87-оз «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»:#❝
подпункта 1 пункта 4 (в первоначальной редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет автономного округа, организациями, являющимися владельцами лицензий на пользование участками недр на территории автономного округа, содержащими месторождения углеводородного сырья, которые вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) или вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) и осуществляют расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа, применяется на 4 процентных пункта ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, если объем инвестиций в основной капитал (основные средства) или объем инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа в предыдущем налоговом периоде превысил половину объема инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ (при наличии расходов на проведение геологоразведочных работ) на территории автономного округа за два налоговых периода, предшествовавших предыдущему налоговому периоду;#❝
пункта 6, в соответствии с которым термин «инвестиции в основной капитал (основные средства)», используемый в данном Законе, применяется в том же значении, что и в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».#❝
В жалобе также оспаривается конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия: инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац второй); инвестиционная деятельность – вложение#❝
инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац третий); капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (абзац четвертый).#❝
Как следует из представленных материалов, в период 2013–2015 годов заявитель, являясь владельцем лицензий на пользование участками недр на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, содержащими месторождения углеводородного сырья, осуществлял инвестиции в основной капитал и осуществлял расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа; применял пониженную ставку налога на прибыль организаций в части бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно: в 2013 году – на 4 процентных пункта; в 2014 году – на 3 процентных пункта; в 2015 году – на 4 процентных пункта. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, в котором в том числе были сделаны выводы о неправомерном применении заявителем понижающей ставки по налогу на прибыль за 2015 год и о занижении налогооблагаемой прибыли в результате завышения расходов по концептуальному и общему проектированию, услугам специалистов при реализации «Баженовского проекта» (проекта «Бажен»), а также технических услуг для лицензионных участков компании.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» об оспаривании указанного решения налогового органа удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013– 2015 годы в размере 8 253 432 руб., а также в соответствующей части штрафных санкций и пени. При этом доводы заявителя о соблюдении им всех условий для применения пониженной ставки по налогу на прибыль, а также о том, что на производственные планы компании по разработке баженовской свиты#❝
повлияли санкции, введенные Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки и предусматривающие ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были отклонены судами.#❝
Суды указали, что проект «Бажен» иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по разработке и строительству объектов баженовской свиты (скважины № 91091, № 91092, № 91094, № 91095 и № 91096) включает разработку проектной документации в 2013 году, бурение в 2014 году трех оценочных горизонтальных скважин и проведение многостадийного гидроразрыва и необходимого комплекса геофизических исследований на первых двух скважинах с целью получения данных по начальному дебиту скважин, продолжения строительства объектов баженовской свиты; в октябре 2013 года и январе 2014 года утверждены проекты по строительству трех эксплуатационных горизонтальных скважин; согласно утвержденным проектам продолжительность строительства скважин на Верхне-Салымском месторождении № 91092 и № 91094 определена периодом в 145 дней, продолжительность строительства эксплуатационной горизонтальной скважины на Верхне-Салымском месторождении № 91095 – периодом в 163 дня; по скважинам № 91091 и № 91096 разработка проектно-сметной документации не начата, задания на разработку рабочего проекта не представлены; скважины баженовской свиты № 91092 и № 91094 находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по скважинам № 91091, № 91095 и № 91096 строительство не начиналось; доказательств того, что основные средства в будущем будут созданы, налогоплательщиком не представлено; вероятность завершения строительства основных средств существует одновременно с вероятностью демонтажа не завершенного строительством объекта; введение санкций в нефтяных компаниях не является обстоятельством непреодолимой силы, так как в рассматриваемом случае сроки строительства, установленные технической документацией, нарушены самой компанией.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в случае, если осуществление инвестиций на создание основных средств не завершилось созданием основных средств в срок, определяемый проектносметной документацией, по не зависящим от инвестора обстоятельствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения; налоговая ставка является таким обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Постановление от 10 июля 2017 года № 19-П; Определение от 19 июля 2016 года № 1459-О и др.); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок,#❝
продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, № 421-О-О и № 422-О-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О и от 15 января 2009 года № 246-О-О).#❝
Подпункт 1 пункта 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в оспариваемой редакции) предусматривает понижение на 4 процентных пункта общей ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет автономного округа, организациями, являющимися владельцами лицензий на пользование участками недр на территории автономного округа, содержащими месторождения углеводородного сырья, которые вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) или вкладывают инвестиции в основной капитал (основные средства) и осуществляют расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа, если объем инвестиций в основной капитал (основные средства) или объем инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа в предыдущем налоговом периоде превысил половину объема инвестиций в основной капитал (основные средства) и расходов на проведение геологоразведочных работ (при наличии расходов на проведение геологоразведочных работ) на территории автономного округа за два налоговых периода, предшествовавших предыдущему налоговому периоду.#❝
Данное законоположение направлено на стимулирование определенной категории налогоплательщиков к осуществлению инвестиций в основные средства и создание основных средств на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на поддержку таких инвестиций. Оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что в его деле суды установили, что несоздание им основных средств было обусловлено#❝
действиями самого заявителя, нарушившего сроки строительства, установленные технической документацией, а не санкциями, введенными Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки, и с учетом этого пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем пониженной налоговой ставки за период 2015 года.#❝
Что касается оспариваемых положений статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», содержащих дефиниции понятий, используемых для целей данного Федерального закона, и пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет ХантыМансийского автономного округа – Югры», предусматривающих использование этих дефиниций для целей названного Закона ХантыМансийского автономного округа – Югры, то они призваны обеспечить определенность правового регулирования и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела заявителя, как и проверка обоснованности судебных актов по его делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 стат — Определение КС РФ от 06.12.2001 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Хорошевского районного суда города Москвы о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 224 и пункта 1 — Определение КС РФ от 05.07.2001 № 162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на нарушение его констит — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1312-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогово — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1292-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на нарушение его конституционных прав абзацем пятым час — Определение КС РФ от 09.02.2023 № 226-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соседовой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 и пунктом 4 с — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2684-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении прес — Постановление КС РФ от 20.07.2021 № 38-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1378-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных п — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 2 — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1386-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» — Постановление КС РФ от 21.07.2021 № 39-П
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республ — Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.09.2021 № 16-ПРП