Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Юрово» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитраж…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на этот участок, признании отсутствующим права собственности города федерального значения на земельные участки и признании права#❝

собственности истца на них. При разрешении спора суды исходили, в частности, из того, что ранее апелляционным определением суда общей юрисдикции признано недействительным образование земельного участка, отсутствующим – право собственности Общества на тот же участок, в границах которого впоследствии образованы земельные участки, перешедшие в государственную собственность. В передаче кассационной жалобы на вынесенные арбитражными судами акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Общества, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет в судебном порядке установить границы земельного участка и признать право собственности на него после исправления дефектов образования земельного участка, если ранее решением суда общей юрисдикции прекращено право собственности заявителя на земельный участок, в границах которого был обнаружен водный объект, занимавший только некоторую часть от его общей площади.#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами и позволяет обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов.#❝

Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в удовлетворении иска арбитражные суды, как следует из представленных материалов, исходили, кроме прочего, из того, что предлагаемый заявителем вариант установления местоположения границ земельного участка документально не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, в отношении же требований, касающихся земельных участков, находящихся в государственной собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2275-О#❝