Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнетдинова Наиля Ниловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Челябинского областного суда от 9 октября 2015 года и от 9 августа 2016 года, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29#❝

мая 2017 года, Н.Н.Гайнетдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации.#❝

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года, было прекращено производство по очередной жалобе Н.Н.Гайнетдинова на постановление мирового судьи от 1 августа 2011 года, а сама жалоба возвращена заявителю, поскольку она не содержала новых доводов и была направлена на переоценку доказательств.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет суду уклониться от исследования новых обстоятельств, указанных в жалобе, которые не были отражены в ранее вынесенных судебных актах.#❝

Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#❝

Часть 4 той же статьи, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу#❝

постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 28 сентября 2021 года № 1727-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает необоснованного возобновления судебного разбирательства, равно как и не позволяет уклониться от проверки всех доводов повторной жалобы, а потому оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, содержались ли в повторной жалобе Н.Н.Гайнетдинова новые основания или же приведенные в ней доводы сводились к переоценке доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2386-О#❝