Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводс…

компенсации без движения», статей 259 «Решение суда по административному делу о присуждении компенсации», 260 «Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации», 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части 7 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 6 части 1 и части 2 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 7 статьи 320, а также пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 321 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 57 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный возврат кассационных жалоб работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации на основании неуплаты заявителем государственной пошлины, а также препятствуют удовлетворению ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.#❝

Иные оспариваемые законоположения, по утверждению Э.А.Гусейнова, позволяют судам рассматривать административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок без его участия и необоснованно отказывать в удовлетворении его ходатайств, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 22, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53, 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 24 октября 2019 года № 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе положениями статьи 321 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А.Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в одном из предыдущих своих обращений, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Другие оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют отдельные вопросы производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также определяют порядок исчисления и продления процессуальных сроков. Данные нормы не предполагают, что в удовлетворении ходатайств заявителя может быть необоснованно отказано, как не предполагают они и произвольного оставления судом без движения и возвращения административных исковых заявлений.#❝

Будучи направленными на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, исправление возможных судебных ошибок и гарантирование прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации тем самым способствуют реализации конституционных гарантий судебной защиты и сами по себе не могут нарушать конституционные права граждан.#❝

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих#❝

прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного применения, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Тем самым Э.А.Гусейнов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств дела вопрос об обоснованности правоприменительных актов. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2395-О#❝