Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодек…

пятой статьи 198 «Содержание решения суда», частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей первой, второй и четвертой статьи 379 7 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», частей первой и второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены предъявленные к Федеральному архивному агентству исковые требования Д.Б.Голубова о признании действий и организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, взыскании субсидии и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Д.Б.Голубова об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.#❝

По мнению Д.Б.Голубова, при рассмотрении указанного дела он был лишен права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6#❝

(часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

В этой связи Д.Б.Голубов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации в сформулированной им интерпретации.#❝

Вопрос о признании соответствующими Конституции Российской Федерации положений статьи 2, части первой статьи 3, статьи 195, части первой статьи 196, частей четвертой и пятой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329, частей первой и второй статьи 330, части первой статьи 3796, частей первой и второй статьи 379 7, частей первой и второй статьи 3901 и статьи 3909 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.Б.Голубовым в его ранее поданной жалобе. Определением от 26 октября 2021 года № 2254-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этого обращения к рассмотрению, поскольку заявитель, формально настаивая на признании конституционности указанных законоположений в данной им интерпретации, по существу, предлагал Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений.#❝

Новая жалоба Д.Б.Голубова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем оспаривания конституционности также и статей 11, 12, 40, 148, 150, 153, части четвертой статьи 3797, части третьей статьи 3907 и части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации применительно к другому делу с его участием, заявитель приводит аналогичные по своей сути доводы об их конституционности в сформулированной им интерпретации. Тем самым заявитель вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации#❝

проверить правомерность вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, что не относится к его компетенции, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2451-О#❝