Канал
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2460-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лычагина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс… · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2460-o/
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2460-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лычагина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2460-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лычагина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лычагина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Лычагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Лычагин оспаривает конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.В.Лычагину отказано в#❝

удовлетворении поданного им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица заявления о включении в реестр его требования о передаче жилых помещений. При этом арбитражные суды указали на отсутствие преюдициального характера решений, принятых ранее судами общей юрисдикции и подтверждающих, как указывал заявитель, факт исполнения участником долевого строительства обязательств по договорам (оплату объектов долевого строительства). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражным судам не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, со ссылкой на то, что данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследовались.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и, как обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом актов во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Д.В.Лычагина, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих#❝

арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лычагина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2460-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →