Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Олейника Анатолия Анатольевича и Олейник Натальи Анатольевны на нарушение их конституционных прав статьей 45 Земельного кодекс…

Как следует из представленных материалов, гражданка Х., будучи собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, продала ½ долю в праве собственности на этот дом. Впоследствии указанная доля#❝

перешла в собственность заявителей в порядке наследования (каждому из них принадлежит по ¼ доли в праве собственности на дом).#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Олейнику и Н.А.Олейник было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у гражданки Х. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суды указали, что оспариваемое право было приобретено ответчицей на законных основаниях. В передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает правового механизма принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по требованию участников долевой собственности на здания (сооружения), расположенные на этом участке, и тем самым лишает их возможности оформить свои права на землю в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 года № 16-П указал, что статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права). Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту#❝

других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, призванное предоставить гарантии участникам гражданских и земельных отношений от произвольного изъятия у них права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, возникших на законных основаниях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, притом что заявленные в суде исковые требования не касались признания их прав на земельный участок, а представленные судебные постановления не содержат сведений о лишении их возможности распоряжаться долями в праве собственности на указанный дом или пользоваться им.#❝

Разрешение же вопроса о дополнении статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации новыми основаниями для прекращения указанных имущественных прав на землю не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2524-О#❝