Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрушкевича Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью первой статьи 88 Уг…

В этой связи он просит признать не соответствующими статье 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы допускают оценку доказательств на предмет достоверности относительно внутреннего убеждения судьи,#❝

которое основано на недоказанном предположении; позволяют судьям исключать оцененные таким образом доказательства из процесса проверки.#❝

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 29 мая 2018 года № 1335-О, от 29 января 2019 года № 40-О и др.).#❝

Названное законоположение является элементом установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, который, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,#❝

предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1274- О).#❝

Соответственно, оспариваемые Ю.А.Андрушкевичем часть первая статьи 17 и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности, влекущей возможность их произвольного применения, и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права указанным в жалобе образом. Переоценка же доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверка законности и обоснованности действий и решений суда, на что, по существу, направлено обращение заявителя, требуют исследования фактических обстоятельств его уголовного дела и выходят за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2570-О#❝