Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 (часть 2) и 46, часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как препятствующую, по его мнению, реализации права осужденного на личную подачу новой, содержащей ранее не изучавшиеся судами доводы, кассационной жалобы.#❝

Применительно к вопросу о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 26 марта 2019 года № 607-О, от 25 июня 2019 года № 1793-О и др.). При этом в соответствии со статьей 4014 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).#❝

Таким образом, названные законоположения, равно как и часть первая статьи 4012 УПК Российской Федерации, устанавливающая круг лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А.Алмазова обозначенным в его жалобе образом.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2589-О#❝