Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даняева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 200, статьи 309 и пункта 2…

пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;#❝

статьи 309, закрепляющей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и#❝

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в действующей редакции – часть первая данной статьи; в деле же с участие заявителя статья 309 применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ, а именно до дополнения ее частью второй);#❝

пункта 2 статьи 323, предусматривающего, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют независимо от истечения срока исковой давности (о чем сделано соответствующее заявление) удовлетворять предъявленные к солидарному должнику главное и дополнительное требования только в силу того, что иной солидарный должник о пропуске истцом срока исковой давности не заявил. А.В.Даняев также указывает, что к нарушению его прав привело истолкование статей 195, 200, 309 и 323 ГК Российской Федерации в конкретном деле.#❝

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязательность надлежащего исполнения обязательств и#❝

устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19 июля 2016 года № 1509-О, от 28 января 2021 года № 130-О и др.). Оспариваемая норма этой статьи порядок применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к солидарным должникам не регулирует.#❝

Определением от 27 мая 2021 года № 1005-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Даняева на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма, конкретизирующая принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, не регулирует порядок течения срока исковой давности по требованиям к солидарным должникам и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оспаривая конституционность данной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 и статьей 309 ГК Российской Федерации в ином аспекте, А.В.Даняев прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Однако и в этом аспекте пункт 2 статьи 323 данного Кодекса не может расцениваться – как и иные оспариваемые нормы – в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что гражданское законодательство прямо допускает истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника (абзац второй пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации), и возможность заявления о применении исковой давности одним из соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию к солидарному должнику, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2888-О#❝