об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собянина Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 69 Арбитражного пр…

задолженности перед ООО «ССК-Евросервис» по оплате спорных строительных работ. Кроме того, суд установил, что право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам, заключенным обществом, участнику общества не предоставлено.#❝

В.В.Собянин оспаривает конституционность части 5 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, соответственно, позволяют суду не принять отказ истца от иска в отсутствие оснований для его непринятия, а также ограничивают участника арбитражного процесса в праве на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование судом представленных им доказательств со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по иному делу, во вступлении в которое такому участнику было отказано.#❝

Кроме того, В.В.Собянин просит проверить на соответствие тем же нормам Конституции Российской Федерации положения статей 44 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они не позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, находящегося в процедуре конкурсного производства, в случае бездействия конкурсного управляющего истребовать в пользу общества задолженность третьих лиц.#❝

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в#❝

арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 49 и часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов, в том числе о преюдициальном значении для данного дела ранее принятого судебного акта и о наличии оснований для непринятия отказа истца от иска, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается положений статей 44 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, а также определяющих правила о крупных сделках общества, то они не регулируют вопросы предъявления от имени общества исков о взыскании задолженности с контрагентов общества и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не нарушают в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «ССК-Евросервис».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 48-О#❝