Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 689-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арби… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-689-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 689-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арби…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество «Шахтоуправление «ТалдинскоеКыргайское» (далее также – АО «ШТК») оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.#❝

Как следует из представленных, а также размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, отказано в удовлетворении заявления АО «ШТК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого арбитражного суда по делу по его заявлению о признании недействительными решений таможенного органа. В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на вынесенное по заявлению другого лица решение Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 года № СЕ-1-2/2-21-КС о признании не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого положен нормативный правовой акт уполномоченного органа Евразийского экономического союза, признанный в дальнейшем Судом Евразийского экономического союза не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, и тем самым исключает восстановление имущественных прав лица, ранее нарушенных применением в его деле этого нормативного правового акта.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально#❝

высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные АО «ШТК» материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 689-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →