Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением краевого суда, оставленным без изменения кассационным#❝

судом общей юрисдикции, было отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А.В.Кривенцовой об индексации присужденных денежных сумм и такая индексация произведена с момента вынесения определения суда о замене первоначального взыскателя на его правопреемника – А.В.Кривенцову.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие возникновение у правопреемника права на индексацию присужденных денежных сумм только с момента осуществления процессуального правопреемства или заключения договора уступки права требования и не позволяющие процессуальному правопреемнику требовать осуществления указанной индексации денежных сумм с момента вынесения решения суда об их присуждении, противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.#❝

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего#❝

исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения, сами по себе обеспечивающие надлежащую реализацию правопреемником своих прав в материальном правоотношении, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателей на индексацию присужденных денежных сумм, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности вынесенных в рамках рассмотрения конкретного дела судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 690-О#❝