Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, также оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворено ходатайство защитника и изменена территориальная подсудность трех жалоб, поданных в интересах Д.В.Новикова по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Жалобы переданы для рассмотрения в городской суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа. Этот городской суд с указанной в судебном решении даты определен в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу Д.В.Новикова. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Д.В.Новикова определен соответствующий краевой суд.#❝

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в интересах Д.В.Новикова, на постановления судов первой и апелляционной инстанций, связанных с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и с продлением срока содержания под стражей.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 64 «Заявление об отводе судьи», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, являются#❝

неопределенными применительно к следующим вопросам: взаимосвязь процедур изменения территориальной подсудности и отвода судей; момент, исключающий судью из производства по делу, в случае удовлетворения ходатайства об изменении подсудности; порядок рассмотрения ходатайства об изменении подсудности и уровень суда, его рассматривающего; момент, с которого подлежит исполнению постановление об изменении территориальной подсудности; изменение территориальной подсудности всех материалов судебного контроля на всей досудебной стадии производства по уголовному делу, притом что такое изменение касается лишь одного из обвиняемых в преступлении, совершенном в соучастии.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем Д.В.Новиковым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также постановления Пятого кассационного#❝

суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 759-О#❝